"ABER" - das wichtigste Wort de Autoindustrie

 

 

Die deutsche Autoindustrie sieht sich als Weltmeister und hält sich –zu Recht oder zu unrecht- zugute, „Premium“- Autos zu bauen. Das mag sein, ist aber unwichtig, denn es hat weniger mit der Qualität als mit einem Markenimage zu tun, das sehr erfolgreich aufgebaut wurde.  Zum Markenimage gehört auch der Anspruch, irgendwie die „Nummer 1“ zu sein, etwa in Sachen Umweltschutz und Nachhaltigkeit.

 

Das hat auch gerade wieder Volkswagen betont, bei dem vom Naturschutzbund Deutschland  (NABU) gemeinsam mit seinem Kooperationspartner VW durchgeführten „Stakeholder- Dialog“. Vor Umweltverbänden, Politikern und Behördenvertretern präsentierte VW seinen Fortschritt „Auf dem Weg zum nachhaltigsten Autohersteller“ – so der Titel. Das ökologische Buffet, geliefert vom NABU– hauseigenen Catering, war vom Feinsten. Die Präsentationen von VW, soweit sie das Produkt „Auto“ betraf, aber eher altbacken, denn da ging es wie gehabt eigentlich nur um TDI, TSI, ein bisschen Hybrid in der Oberklasse, und darum, dass VW zwar alles kann, es „aber“ aus verschiedenen Gründen nicht einsetzt…

 

Grosse Fortschritte konnte VW beim Ressourcenverbrauch und den Emissionen in der Produktion vorstellen („ThinkBlue- Factory“). Allerdings fallen dort nur vergleichsweise wenig CO2- Emissionen an. Denn Autos sind nicht in ihrer Herstellungs-, sondern vor allem während ihrer Nutzungsphase geradezu Klimazerstörungsmaschinen. Mehr als 200 Millionen Tonnen CO2 stoßen die von VW in einem Jahr weltweit produzierten PKW über ihre gesamte Nutzungsdauer (150.000 km) aus, das sind 62 Prozent aller CO2- Emissionen (334 Mio Tonnen), Produktion, Energiebereitstellung, Zulieferer inklusive. So ist es denn eher traurig, dass die Autoindusrie, und auch VW, gerade beim Hauptproblem, dem Produkt Auto und dessen Emissionen,  kaum Punkte machen kann.

 

Denn nicht etwa Nachhaltigkeit,  Produktstrategie oder Elektromobilität standen im Mittelpunkt,  sondern das Wörtchen „aber“: so hat VW natürlich die Technik für sparsame Autos, „aber der Kunde will dafür nicht zahlen!“ VW will natürlich die Elektromobilität, „aber das braucht mehrere Jahrzehnte“. E- Autos zu bauen ist kein Problem, „aber andere müssen erstmal für die Infrastruktur sorgen“. VW kann selbstredend die derzeit heiß diskutierten EU- Grenzwerte einhalten, „aber  das ist abhängig von den Kunden!“. Schon vor Jahren hatte VW Greenpeace versichert, man wolle die unsinnigen SUVs (schwere Pseudo- Geländewagen) nicht, „aber der Markt verlangt sie nun einmal!“.

 

So kommt es, dass die deutschen Autobauer – und VW ganz besonders – zwar alles können, es „aber“ eben nicht einsetzen, oder nur in so bescheidenem Umfang, dass der ökologische Fortschritt ihrer Produkte eine Schnecke bleibt. Zwar hat die Autoindustrie die richtigen Einsichten, sie weiß um die Klimaproblematik und die Endlichkeit der fossiler Rohstoffe, und auch um den sich abzeichnenden Umbruch der Mobilität. Aber welche Schlüsse zieht sie daraus? Wirksame Spartechnik gibt’s nur in großen und teuren Autos, etwa Touareg, Cayenne, oder Panamera. Ökonomisch erschwingliche kleine E- Mobile wird’s gar nicht geben, und deswegen wird sich der Abschied vom Öl auch bei VW auf Jahrzehnte hinziehen. Und die Zahl der unsinnigen SUVs soll, laut Audi- Chef Stadler, gar noch massiv gesteigert werden. Auf dem Weg zur ökologischen Nummer Eins? Dank des Wörtchens „aber“ kann man die richtigen Einsichten haben, aber trotzdem das Falsche tun.

 

Nicht nur das fatale „aber“, auch das starre Ignorieren der eigentlich wichtigen Zukunftsfragen behindert die Entwicklung besserer Fahrzeuge:

 

Thema Effizienz: Ein „effizientes“ Auto ist eines, das mit möglichst wenig Energie seine Passagiere plus Gepäck von A nach B bringt. Die Effizienz bemisst sich also am Verbrauch bezogen auf die transportierte Nutzlast - sollte man meinen.  Das sieht die Autoindustrie ganz anders. Angeblich seit Jahrzehnten erhöht sie die „Effizienz“ ihrer Autos, trotzdem sinkt der Verbrauch nur sehr langsam. Der Grund:  das unerhörte Gewicht der Autos verharrt auf hohem Niveau oder steigt  dank der katastrophalen Modellpolitik (SUVs) sogar weiter an. All die TDI, TSI, TSFI, DSG  oder ACT (partielle Zylinderabschaltung bei VW) sind zwar kleine Wunderwerke, aber erhöht wird nur die rein technische Effizienz des Antriebsstrangs. Die Effizienz der Fahrzeuge –bezogen auf die Transportaufgabe- bleibt auf der Strecke. Bei einer Nutzlast von -zum Beispiel- 100 Kilo, also Insasse plus Gepäck, schleppt ein Golf das dreizehnfache an Ballst mit sich herum, ein Touareg oder Panamera das zwanzigfache. 90 bis 95% des transportierten Gewichts sind also reiner Ballast. Die Gesamteffizienz eines heutigen durchschnittlichen Autos, also die technische Effizienz des Antriebs mal  dem Verhältnis Ballast/ Nutzlast, liegt dadurch bei ca 3 %, die eines SUV ist kaum höher als ein (!) Prozent. Extremes Gewicht, die dadurch „nötige“ extreme Motorleistung, und all die verhängnisvollen „Werte“ wie Status, Dominanz, Geltungsdrang,  sollen aber im Interesse des „Premium-„ Image beibehalten werden. Die Autoindustrie, auch VW, hat auf die Kernfrage der Gewichtsverringerung von Fahrzeugen bislang keine Antwort, im Gegenteil, sie sieht es nach wie vor als ihr ureigenstes Interesse, dass Fahrzeuge groß, schwer, eben: „Premium“ , und damit ineffizient bleiben. Insgesamt setzt VW bei seiner Spartechnik vor allem auf das obere Segment wie Touareg, Cayenne etc. Die Gesamtemissionen werden aber geprägt vom Volumensegment, und da spielen die Ersparnisse in der Oberklasse eine nachgeordnete Rolle. Die performance des neuen Kleinwagen up! ist dagegen vergleichsweise enttäuschend: 105 Gramm. Das sind 20 Gramm mehr als der sparsamste Golf.

 

Oder, Thema E- Mobilität: VW und die Autoindustrie versuchen –aus ihrer Perspektive  verständlich - Elektromobilität allein mit dem Auto zu verbinden. Dabei eignet E-Mobilität sich für nichts so wenig wie gerade fürs Auto. Ökonomisch macht E-Mobilität für den einzelnen Nutzer nur dann Sinn, wenn sie bezahlbar ist. Dass geht nur mit sehr kleinen Batterien, und dementsprechend  mit kleinen Fahrzeugen. Das ist eine Botschaft, die der Autoindustrie überhaupt nicht schmeckt. Sie will möglichst viele möglichst große Autos verkaufen. Aber rein- elekrischer Antrieb ist –von Spezialaufgaben etwa in Firmenflotten mal abgesehen- nirgendwo so ungeeignet wie in großen Autos. Und natürlich ignoriert die Autoindustrie vollständig die e-Mobilität als Phänomen und Chance vor allem für Fahrzeuge unterhalb der Kategorie „Auto“. Da ist es kein Wunder, dass laut VW der Wandel zur E-Mobilität sich über „die nächsten Jahrzehnte“ erstreckt.

 

Oder, Thema Mobilität: Es macht eigentlich gar keinen Sinn, Autos allein unter Effizienz-, ja nicht einmal allein unter CO2- oder Klimagesichtspunkten zu sehen.  Das Oberthema ist: Welche Rolle spielt das Auto überhaupt (noch) in einer zukünftigen Mobilität? Darauf gibt weder VW noch ein anderer Hersteller eine angemessene Antwort. Wie auch? Autos, also beschleunigte Massen von weit über einer Tonne und  fast 10 Quadratmetern Flächenverbrauch, sind  in Städten grundsätzlich fehl am Platz. Da ist es völlig egal, mit welchem Antrieb und wie welchem Kraftstoff. Statt einer Antwort behilft sich die Autoindustrie mit „Visionen“ vom fahrerlosen Auto und ähnlichem Zukunfts- Schnickschnack, der mit der Lösung der wichtigen Probleme nichts zu tun hat, jedenfalls mittelfristig. Das konventionelle Auto, auch das ohne Fahrer,  ist eben nicht Teil zukünftiger Massenmobilität, sondern steht ihr im Wege..

 

(Anmerkung am Rande: SUVs, also PKW von 2 plus X Tonnen Gewicht, sind sozial unverträglich. Sie überschreiten eine rote Linie mit ihrem unakzeptablen Gefahrenpotential, sie behindern die Mobilität und sie setzen Anreize in die falsche Richtung.  Zugegeben: sie befriedigen ein Bedürfnis Vieler, aber es gibt eben auch bei Autos Bedürfnisse, die nicht befriedigt werden dürfen, ohne jetzt gleich SUVs mit Schusswaffen gleichzusetzen. Solange die Autoindustrie damit Gewinne macht, wird sie diese Autos in den Markt drücken, „Stakeholder- Dialog“ hin oder her. Deshalb ist hier die Politik am Zuge: Mit einer gewichtsabhängigen Höchstgeschwindigkeit, einer „grünen Nummer“,  oder gleich mit einer gesetzlich festgelegten Gewichtsbeschränkung.  Dass VW die Herausforderungen der Zukunft ausgerechnet darin sieht, keine „Entbehrungsautos“, sondern weiterhin „hochemotionale“ Autos mit vielen PS und Übergewicht zu bauen, ist sehr befremdlich, gerade auf einem „Stakeholder- Dialog“ mit Umweltverbänden).                               

 

 

Natürlich, und hier hat VW Recht: Die Akzeptanz des Kunden ist Dreh- und Angelpunkt. Aber was sollte dagegen sprechen, dass der Kunde Spartechnik annimmt, wenn er damit  über die Lebenszeit des Autos 4 bis 5.000 Euro spart. Die  Mehrkosten für die Autoindustrie sind, laut unabhängiger wissenschaftlicher Studien, vergleichsweise niedrig, um die 1.000 Euro. Der Kunde dürfte sich für die ökonomisch bessere Alternative entscheiden – er müsste es nur wissen. Natürlich weiß der Konzern selbst am besten, wie er erfolgreich Geld verdient und mit welchen Produkten. Er scheint dabei aber allzu sehr durch die kurzfristige Brille zu schauen. Um eine Einführung von Spartechnik gerade im unteren Segment bemüht sich ausgerechnet der VOLKSwagen- Konzern sehr wenig, da ist auch ein Erdgas- up mit mehreren Tausend Euro Aufpreis kein Gegenargument Es hat auch Jahre gedauert, bis VW unter erheblichem Druck von außen zumindest seine abgespeckte Spartechnik (BlueMotion- Technology) ohne Aufpreis eingebaut hat. Ob der Kunde die Spartechnik auch gegen einen moderaten Aufpreis annimmt oder nicht, ist aber zumindest AUCH eine marketing- Frage und damit in der Hand von VW. Andere können es doch auch!

 

Fazit: Abgesehen von den Fortschritten in der Produktion konnte VW seinen Anspruch auf die Nummer 1 der Nachhaltigkeit nicht überzeugend darstellen. Spartechnik kommt vor allem top- down, also zunächst mal in die großen Autos und bleibt dem Massensegment (wo es besonders wirksam wäre) vorenthalten. Gewicht bleibt Trumpf, und bei der Betrachtung der „Effizienz“ laut VW bleibt das Herumschleppen von sinnlosem Übergewicht außen vor.  Elektromobilität wird auf Elektro- „Autos“ a la Golf oder Polo reduziert, ausserdem sollen andere erstmal die Vorleistungen erbringen. Und die Zukunftsautos von VW sollen nicht mit „Verzicht“, dafür aber viel mit „Emotion“ zu tun haben. Man wird sehen….

 

W. Lohbeck, im Dezember 2013

Bananenrepublik? Nein, ein ganz normaler Vorgang!

Wer schon immer vermutete, das demokratische Kräftespiel hierzulande sei vielleicht doch nicht ganz so lupenrein, der wird heute seine Freude haben: das timing war perfekt! Am gleichen Tag, an dem in Brüssel – wesentlich auf Betreiben der Quandt- Firma BMW- ein weiteres Mal verbindliche Obergrenzen für Spritverbrauch und CO2- Emissionen hintertrieben wurden, wird bekannt, dass die BMW Grossaktionäre der Kanzlerpartei fast 700.000 Euro „gespendet“ haben - ein dicker Fisch, denn das ist mehr als alle (offiziellen) CDU-Parteispenden im ersten Halbjahr 2013 zusammen. Das sieht nicht nur auf den ersten Blick nach einer Belohnung aus: die Politik meldet Vollzug, und  BMW bedankt sich artig. Dafür, dass Frau Merkel zunächst (im Juni) höchstpersönlich die bereits ausgehandelten Grenzwerte zu Fall gebracht hatte, und jetzt erneut erreicht hat, dass ein Beschluss vertagt wird. Honni soit qui mal y pense. Schrieben wir den 1. April, man könnte einen Scherz eines sarkastischen Systemkritikers vermuten, der mit seiner drastischen Falschmeldung das System des „Eine Hand wäscht die andere“ zwischen Industrie und ihrer Vollzugorgane in der Politik bloßstellen wollte. Aber leider ist nicht April, die Spende ist real, und der Zusammenhang ist allzu offensichtlich.   

BMW will schon lange bei der Berechnung des CO2- Ausstosses seiner Neuwagen seine Elektroautos mehrfach zählen, damit seine anderen Autos – durchweg „Premium“ mit hohem Verbrauch -  weiterhin entsprechend durstiger bleiben können. Das absurde Gebilde der „Supercredits“ –im Bundesumweltministerium unter der Hand ohnehin als lex BMW beleumundet- wurde schon von anderen Mitgliedsstaaten nur deshalb den deutschen Premiumherstellern und ihrer damals schwarz-gelben Politik- Lobby nicht um die Ohren gehauen, weil Frau Merkel kurzfristig und bracchial das Thema von der Tagesordnung nehmen ließ. Außerdem winken den wichtigsten „Partnern“ Zugeständnisse, ein flächendeckender deutscher Mindestlohn für Hollande, Schonung der britischen Banken für Cameron. So hätten wir dann also den überfälligen Mindestlohn unmittelbar BMW (und seinem hippen Elektroauto i3) zu verdanken, wenn auch zu Lasten des Klimas und des Spritverbrauchs. Deutsche Billiglöhner, französische Arbeitslose und britische Banken als unfreiwillige Nutznießer einer von Quandt und BMW gekauften Politik… alles hängt eben mit allem zusammen, wenn auch manchmal auf sehr überraschende Weise.

Aber natürlich ist alles rechtmäßig, jeder darf soviel spenden wie er will, und auch die CDU verbucht und veröffentlicht die Grosszügige Spende anscheinend ordnungsgemäß. Danke Familie Quandt, das haben Sie prima hingekriegt. Jetzt haben sich unsere Ahnungen über die Hintergründe des demokratischen Kräftespiels wieder ein bisschen weiter konkretisiert.

IAA, oder Warum ich mein Auto nicht liebe

Es ist wieder Auto- Zeit. Nach der Fachpresse und den Autohändlern pilgern nun wieder hunderttausende nach Frankfurt zum goldenen Kalb. Es wird wieder viel von Emotionen, kraftvollen Linien, verspieltem design oder auch von Testosteron geredet, wo es eigentlich nur um Fahrzeuge geht. Angeblich "lieben" ja die Deutschen ihre Autos. Ich liebe mein Auto nicht, und das hat nichts mit dem Modell zu tun, das ich fahre.

Liebe zum Auto- das war einmal. Das lustige Vehikel auf vier Rädern, das ich mochte, weil es vorwärts und rückwärts fahren, nach links und rechts lenken kann- endgültig Vergangenheit. Es macht keinen Spass mehr. Ich steige in mein Auto und denke: was war eigentlich früher anders? Ich freute mich doch darauf, auf vier Rädern herumzukurven, heute ist es mir lästig. Was ist aus den netten und freundlichen kleinen Fahrzeugen geworden, die so nützlich und praktisch waren,  mit denen ich überall parken konnte, deren Technik ich verstand und manchmal sogar reparieren konnte? Heute ist mein Motor eine „black box“, ein unbekanntes Wesen, von dem ich mich besser fernhalte und dessen Probleme mir allenfalls ein elektronisches Diagnosegerät anzeigt. Vergessen ist die  Vision von Freiheit und Mobilität, ich stehe im Stau und finde keinen Platz mehr, weder zum Fahren noch zum Parken. 

Die praktischen und sympathischen kleinen Vehikel von einst mutierten zu tonnenschweren Ungetümen, aggressiv und gefährlich. Und was einmal praktisch war, wird mir zunehmend zum Ballast, dessen ich mich in der Stadt nur mit Mühe entledige. Wenn ich ein Auto brauche, würde ich es gern so schnell wie möglich wieder los, denn warum soll ich etwas besitzen, das 23 Stunden am Tag irgendwo herumsteht und Platz braucht, von den Kosten ganz zu schweigen. 

Ich muss feststellen: das Auto hat für mich jeglichen Charme, jegliche Faszination verloren. Es hat uns alle überrollt durch seine schiere Masse, sein Übergewicht und seine Aggressivität, aus dem Spaßobjekt ist ein Moloch geworden. Gern würde ich wieder meinen alten, kleinen Fiat 500 fahren, der war sympatisch, ausreichend für fast alle Transportaufgaben und sparsam. Aber in einem Crash mit einem zweieinhalb- Tonnen Monster hätte ich keine Chance. Und für Nostalgie bin ich –beim Auto- nicht zu haben, es ist mir gleichgültig, wie das Blech gebogen ist. 

„Es gibt kein Richtiges im Falschen“ hat mal ein schlauer Mensch gesagt, wenn auch in anderem Zusammenhang. Aber gerade auf Autos passt das verdammt gut. Die eigentliche Meisterleistung der Autohersteller sind eigentlich längst nicht mehr ihre Produkte, sondern ihre Fähigkeit, immer wieder die Wahrnehmung auf den Kopf zu stellen. Sie haben es tatsächlich geschaft, von "Emotionen", ja sogar von der "Liebe zum Auto" zu reden bei einem Produkt, das nicht nur Gift fürs Klima und verantwortlich für Ölunfälle weltweit ist, sondern obendrein auch noch das Haupthindernis, das einer nachhaltigen und für alle zugänglichen  Mobilität im Wege steht. 

IAA: In Frankfurt nichts Neues

Zweiter Pressetag: Ermüdung macht sich breit. Das "Feuerwerk an Innovationen", von dem VDA- Präsident Wissmann zu berichten wusste, ist nicht so richtig sichtbar, und die ohnehin eher ginge Begeisterung der Pressevertreter vom ersten Tag ist fast ganz verflogen. Wo ist eigentlich DAS grosse highlight dieser Messe?, fragt man sich.

Die Antwort: egal wie man sonst zu diesem Produkt steht- wenn es den i3 nicht gäbe, wäre es wirklich öde. Zwar ist der i3 ist nicht die Lösung aller Probleme, schon gar nicht des Klimaproblems oder des Mobilitätsproblems (denn ob ich in Shanghai in einem Golf oder einem i3 im Stau stehe -und diesen selbst verursache- macht keinen Unterschied), aber hier packt ein grosser Hersteller etwas Neues an, mit dem Mut zum Risiko und der realen Chance des Scheiterns. Denn über eine letztlich irrelevante Nische wird auch ein i3 nicht hinauskommen- er ist ein Elektroauto mit allen bekannten Nachteilen, und er setzt genauso wie ein e - Golf an der falschen Stelle an: Elektromobilität wird zwar kommen, aber sie hat nur eine Chance in Fahrzeugen unterhalb der Kategorie "Auto". Es bleibt das Geheimnis von BMW, warum man ein Auto im Golf- Format "megacity vehicle" nennt. 

Und an dieser Stelle setzt auch die grosse Enttäuschung ein: das Segment der "ganz Kleinen", und sei es auch nur der kleinen Konzeptfahrzeuge, ist so gut wie unbesetzt. Wo sind die ultrakleinen "city vehicles" von VW, BMW, Audi, die noch vor einigen Jahren Furore machten?  Selbst ein Twizy, immerhin schon auf dem Markt, bleibt unsichtbar. Offenbar sind sehr kleine Autos für die Autohersteller kein Thema (mehr). Schade, und eine verpasste Chance, die sich rächen wird, und ein schlechter Dienst für das Anliegen "Elektromobilität". 

Nicht mehr ganz neu, ab immer noch ein kleiner Lichtblick: der Air-Hybrid von Citroen. Ein intelligentes Konzept, dass auf der Basis relativ einfacher "low tech" (billige) komprimierte Luft  an die Stelle von (teuren) Batterien als Speicher setzt. 

Aber damit ist die Liste der wirklichen Neuerungen auch zu Ende. Elektrische Golfs oder ups von VW erscheinen eher als lästige Pflichtübung. Opel meint, spektakuläre Flügeltüren seinen innovativ, und der Opel Adam hat ein paar neue Farben bekommen. Mercedes arbeitet sich ab an der schier unlösbaren Aufgabe, ein Hersteller für junge Kunden werden zu wollen- angesichts der Modellpalette nahezu ausschliesslich schwerer Wagen und des etwas grobschlächtigen designs mit begrenztem Erfolg. Auch bei BMW stehen  -i3 hin oder her- die schweren Karossen im Mittelpunkt. Für Audi ist der "Vorsprung durch Technik" zusammengeschmolzen auf das bullige design eines goldenen (!) 700 PS- pseudo-Ferrari bzw. Quattro. Ansonsten: Ecken, Kanten, Kotflügel. Die Autoindustrie tut so, als wären wieder Dynamik und design ihre Hauptaufgabe. Verbrauch und Emissionen sind nur noch ein Nebenthema. Die Vorgaben der EU werden ohnehin auch mit konventioneller Technik erfüllt, Hybrid ist überwiegend eine Sache für die Ober- und obere Mittelklasse.

Alles in allem die message: Europa ist als Markt nur noch begrenzt wichtig. Es geht um die Märkte Amerika, China, Asien. Nachhaltigkeit ist ein schönes Wort, aber eher eines von gestern. Die Informationen  über Verbrauch und CO2- Emissionen stehen wenig sichtbar auf der unteren Hälfte der Informationstafeln, oder auf der  Rückseite.  Nicht mehr so wichtig eben.

IAA: was geht ab?

Die Autoindustrie hat ein Problem: sie will das Produkt "Auto" attraktiv halten, aber sie weiss nicht, wie.

So ist es kein Wunder, dass die diesjährige IAA ohne klaren Schwerpunkt dasteht. Waren frühere IAAs mal die Show der Elektromobilität, oder auch mal die "grüne" IAA, so gibt es diesmal nichts, was man als Leitmptiv ausmachen könnte.

Der "Hype" ums Elektroauto hat sich von selbst erledigt- die angeblich hohen Erwartungen an die ökologischen Segnungen der Vollelektrifizierung (und die Kundennachfrage) sind einem nüchternen Pragmatismus gewichen- der elektrische Antrieb hält seinen Einzug jetzt eine Nummer kleiner: in den diversen Hybridvarianten, das "Elektroauto" als der grosse Hoffnungsträger ist ( beinahe) tot. Einzig der i3 von BMW hält die Fahne des rein batterie- elektrischen   Fahrens hoch. Dazu gleich mehr.

Die Autoindustrie kämpft an vielen Fronten: die bedrohlichste ist die schwindende Attraktivität ihres eigentlichen Produkts: immer mehr Menschen erkennen, dass sie eigentlich kein eigenes Auto brauchen, das doch nur 23 Stunden am Tag herumsteht und eher eine Belastung ist. Nicht umsonst versuchen deshalb die Autohersteller sich -notgedrungen- an die Spitze der Bewegung zu setzen, sie gründen ihre eigenen Mobiliätsdienstleister, wie car2go oder driveNow. Verglichen mit diesem bedrohlichen Trend des "Liebesentzugs" sind die ungelösten Fragen des zukünftigen Antriebs fast schon nebensächlich.

Einige Trends lassen sich dennoch ablesen: zum Einen der einer immer stärker werdenden SUVsierung des Marktes. SUVs gibt es inzwischen nicht mehr nur als agggressive Dominanzbullen, auch kleine und kleinste Autos wachsen in die Höhe, umgeben sich mit ein bisschen pseudo- rustikalem Plastik und kommen als Mini- Geländewagen daher. Das sieht beeindruckend aus und lässt sich gegen gutes Geld gut absetzen. Und dort, wo schiere Grösse an eine natürliche - oder von der Strassenverkehrsordnung gesetzte- Grenze stösst,  wird das Design noch aufgeblasener und exaltierter. 

Der andere ist die Überfrachtung des Autos mit IT, Infotainment und Assistenzsystemen, die aber in ihrer schieren Zahl eher verwirren als Freude am Fahren erzeugen dürften. Was am Autofahren Spass macht, ist eben, wenn überhaupt, das Fahren, und nicht das Bedienen von IT- Systemen, inmitten der Gefahren des immer aggressiveren Strassenverkehrs.

Der i3 schliesslich, ein Produkt aus der Zeit des Elektro-"Hype", ebenso wie E- Golf und E-up, nur konsequenter, versucht es mit dem markentypischen Auftritt als Technik-Pionier und early-mover.

Das kann ihm auch gelingen, wenn auch nur in seinem spezifischen  Kundensegment, einer Klientel, die bereit ist, auch für geringeren Gebrauchsnutzen ein bisschen mehr Geld auszugeben, wenn es cool ist. Natürlich verdient die Entwicklung des i3 Respekt vor der technischen Innovation und dem unternehmerischen Mut.  Ansonsten ist auch der i3nichts weiter als ein Elektroauto, und löst keines unserer Probleme. Es produziert -mit herkömmlichem Strom- nahezu genausoviel CO2 wie ein moderner Verbrenner, und das Potential zu einem grossmassstäblichen "Abschied vom Öl"  hat ein Elektroauto, egal welches, angesichts des auf lange Sicht miserablen Preis- Leistungsverhältnisses nun mal nicht.

So bleibt, angesichts der vielfältigen Unsicherheiten, der Autoindustrie diesmal auf der IAA nur, aus der Not eine Tugend zu machen und die Unsicherheit zu verdecken. Hinter frohgemuten Losungen wie der des VDA- Präsidenten Wissmann von einem Feuerwerk von Neuheiten glaubt man, das Pfeifen im dunklen Wald zu hören.

Autokonzerne atmen auf

Verkehrsexperte Wolfgang Lohbeck verlässt Greenpeace

Nach 31 Jahren und 8 Monaten geht Wolfgang Lohbeck in den Ruhestand. Damit war er elftausendeinhundertneunundneunzig Tage bei Greenpeace. WoLo, wie er liebevoll von seinen Kollegen genannt wurde, war seit dem 2. Januar 1983 bei Greenpeace aktiv und hat sich unbeliebt bei Konzernen wie Daimler oder VW gemacht. Unter anderem hat Lohbeck den Dieselrußfilter durchgesetzt und das erste Drei-Liter-Auto-Mitentwickelt. Eines seiner wichtigsten Projekte war die Entwicklung des ersten FCKW-Freien Kühlschranks, der bis heute millionenfach verkauft wurde.


Heute feiert WoLo seinen Abschied. Und Greenpeace Deutschland feiert ihn…

Damit wir auch weiterhin von Dir lesen können, hier

DEIN EIGENER BLOG!


Alles Gute WoLo!


Wir vermissen Dich schon jetzt!
Dein Komms-Bereich